Дело № 33-1809/2020

Номер дела: 33-1809/2020

УИН: 48RS0001-01-2019-005808-94

Дата начала: 26.05.2020

Суд: Липецкий областной суд

Судья: Климко Д.В.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Севостьянова Раиса Васильевна
ОТВЕТЧИК ООО Спецтранс
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Миклис Д.В.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Севостьянов Андрей Николаевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Архипцев Андрей Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 17.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.06.2020
Передано в экспедицию 29.06.2020
 

Определение

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-45/2020

Докладчик Климко Д.В. № 33-1809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Севостьяновой Раисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Севостьяновой Раисы Васильевны к ООО «СпецТранс» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Севостьяновой Раисы Васильевны в пользу ИП Сорокотяга Евгения Алексеевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Севостьянова Р.В. обратилась с иском к ООО «СпецТранс» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 6 мая 2019 года в результате эвакуации и транспортировки до штраф-стоянки принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавиа г№ транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации и вмятины крыши, потертости передней правой ручки двери, царапины и разрыва металла на заднем бампере. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 49700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1722 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Севостьянова Р.В. не явилась, ее представитель Ханыкова Н.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагая доказанным факт причинения повреждений автомобиля при нахождении на штраф-стоянке.

Представитель ответчика ООО «СпецТранс» адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истицы являются незначительными и были получены ранее при эксплуатации автомобиля.

Третьи лица Миклис Д.В., Севостьянов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Севостьянова Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Севостьяновой Р.В. – Окорокову В.В., третьего лица Севостьянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Севостьянова Р.В. является собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н О320ЕР48.

По материалам дела об административном правонарушении 6 мая 2019 года Севостьянов А.Н. осуществил стоянку транспортного средства Шкода Октавиа г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. – работает эвакуатор, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании протокола от 6 мая 2019 года автомобиль Шкода Октавиа № был задержан и передан водителю эвакуатора Миклис Д.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» по адресу: <адрес>.

В тот же день автомобиль выдан со штраф-стоянки водителю Севостьянову А.Н., который обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о повреждении автомобиля Шкода Октавиа (№) в момент транспортировки от <адрес> до штраф-стоянки по <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Липецку от 8 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ Севостьянову А.Н. отказано.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что после получения автомобиля со штраф-стоянки обнаружил на нем пятна масла, а также механические повреждения, которые образовались согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» в результате погрузки, перевозки или выгрузки транспортного средства с места задержания до специализированной стоянки 06.05.2019 года и стоимость восстановительного ремонта которых составила 41871 руб., утрата товарной стоимости – 8 861 руб.

Для проверки доводов истца о причинах возникновения повреждений по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сорокотяга Е.И.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2019 года повреждения на автомобиле Шкода Октавиа №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭПА» и материалах проверки № 5482, могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при хранении автомобиля на штраф-стоянке.

Повреждения на крыше автомобиля, ручке двери правой передней, на заднем бампере образованы различными следообразующими объектами в различное время. Установить место и время образования повреждений на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа (г/н О320ЕР48) без учета износа, с учетом округления составляет 39 400,00 рублей, с учетом износа - 39 200,00 рублей, величина УТС составляет 10 500,00 рублей.

В ходе исследования экспертом установлено, что три комплекса следов повреждений автомобиля образованы различными следообразующими объектами, не одномоментно, имеющими различную структуру и морфологические признаки. Также в ходе исследования проведен экспертный эксперимент по поднятию исследуемого автомобиля манипулятором на базе автомобиля ГАЗ 3010. Проведено исследование деталей, расположенных в непосредственной близости к кузову автомобиля, при проведении погрузки и разгрузки автомобиля. При соблюдении требований эвакуации полностью исключается возможность повреждения транспортного средства на исследуемом автомобиле при погрузке/разгрузке автомобиля. При этом эксперт отметил, что на деталях эвакуатора с краном-манипулятором на базе автомобиля ГАЗ также не установлено выступающих объектов, имеющих достаточный набор общих морфологических признаков, позволяющих соотнести предполагаемую форму следообразующего объекта с комплексом морфологических признаков следов повреждения автомобиля Шкода. То есть у эвакуатора с краном-манипулятором не имеется следоборазующих объектов (частей), деталей, которые могли нанести выявленные повреждения автомобилю Шкода при его погрузке/разгрузке. Также при перемещении автомобиля Шкода на эвакуаторе выявленные следы повреждений не могли быть образованы деталями/ частями эвакуатора.

Свои выводы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещины и дефект в виде выпуклости на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на ручке правой передней пассажирской двери, лакокрасочного покрытия (скол) на крыше в районе заднего лобового стекла, не могли быть образованы при погрузке или разгрузке манипулятором, о том, что данные повреждения могли быть образованы как при хранении на штраф-стоянке, так и при иных обстоятельствах, и эти повреждения были получены в разное время, эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, эксперт пояснил, что повреждение на крыше могло образоваться от удара со значительного расстояния и высоты круглым тяжелым предметом, не имеющим неровностей, возможно камнем-голышом, пулей от пневматического пистолета; повреждения на ручке водительской двери могли образоваться от ударного воздействия твердого объекта малой площадью, например от камня, отскочившего из-под колеса встречного автомобиля, при встречном движении автомобилей, которые двигаются не с минимальной скоростью, поскольку камню нужно ускорение; эксперт исключил возможность получения данного повреждения при транспортировке автомобиля к штраф-стоянке из-за высоты, на которой при перемещении находился автомобиль Шкода. Повреждения на облицовке заднего бампера получены при контакте с округлой и достаточно твердой поверхностью, получено давящим способом, возможно фаркопом другого автомобиля при движении задним ходом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СпецТранс» обязанности по возмещению истице Севостьяновой Р.В. ущерба вследствие повреждения ее автомобиля, полагая, что по делу не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля образованы при его перемещении эвакуатором на специализированную стоянку и в период его нахождения на специализированной стоянке ООО «СпецТранс», равно как и доказательств отсутствия указанных повреждений на автомобиле до его эвакуации.

При этом суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что при получении автомобиля на специализированной автостоянке ООО «СпецТранс» у Севостьянова А.Н. каких-либо претензий не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе листка выдачи к акту приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от 6 мая 2019 года (л.д. 129)

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалу по факту совершения Севостьяновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, задержание транспортного средства Шкода Октавиа г№ произведено сотрудниками ГИБДД 06.05.2019 года в 14 час. 07 мин., о чем составлен протокол №. В графе документа, фиксирующей наличие механических повреждений автомобиля на момент задержания, каких-либо отметок не внесено. Транспортное средство передано водителю ООО «Спецтранс» Миклис Д.В. Копия протокола вручена Севостоянову А.Н. и Миклис Д.В., замечаний по его содержанию указанные лица не отразили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Липецку Гаврилов В.В., составивший данный протокол, подтвердил отсутствие каких-либо механических повреждений на автомобиле на момент задержания (л.д. 80 об.).

В подтверждение того, что представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, осуществившего его перемещение на специализированную стоянку (Миклис), передал, а представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, осуществляющий его хранение на специализированной стоянке (подпись неразборчива), принял для хранения на специализированную стоянку транспортное средство Шкода Октавиа № составлен акт от 06.05.2019 года. В акт внесено, что внешний вид, внешние съемные комплектующие принадлежности транспортного средства соответствуют протоколу, внешние повреждения – согласно протоколу. Транспортное средство (салон, багажник) закрыто и опечатано. Упомянутый акт составлен в 14 час. 10 мин., замечания к нему отсутствуют (л.д. 130).

Выдача транспортного средства водителю Севостьянову А.Н. произведена 06.05.2019 года в 18 час. 00 мин., при этом, как указывалось выше, претензий к организации, осуществляющей хранение, получатель не выразил, отмечено, что состояние транспортного средства соответствует указанному в акте приема-передачи при постановке на хранение на специализированной стоянке от 6 мая 2019 года (л.д. 129).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции третье лицо Севостьянов А.Н. объяснил, что после подписания листка выдачи обнаружил повреждения автомобиля и сразу же обратился по данному факту в полицию, за пределы территории автостоянки на автомобиле не выезжал.

Указанные объяснения третьего лица полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе, материалом проверки по обращению Севостьянова А.Н. в правоохранительные органы.

Так, согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку сообщение Севостьянова А.Н. о повреждении автомобиля Шкода Октавиа № на штраф-стоянке по <адрес>, поступило из дежурной части УМВД России по г. Липецку 06.05.2019 года в 18 час. 49 мин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ст. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в 19 час. 35 мин. (начало осмотра), объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный на штраф-стоянке по адресу: <адрес> на расстоянии около 30-50 метров от въезда на территорию и на расстоянии 5-7 метров правее. На капоте спереди, сзади, крышке бака, на правой и левой сторонах дверей осматриваемого автомобиля Шкода Октавиа № наклеены отрезки белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати с надписью «ООО «Спецтранс» в количестве семи штук. Также в ходе осмотра зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля и дефект в виде выпуклости, повреждение ЛКП в районе ручки правой передней пассажирской двери и на крыше в районе заднего лобового стекла, а также масляные следы на крыше. Как видно из приложенной к протоколу фототаблицы, осмотр автомобиля производился на территории автостоянки, при этом опечатывающие транспортное средство полоски бумаги на момент осмотра еще не были удалены.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт проставления Севостьяновым А.Н. подписи в листке выдачи транспортного средства об отсутствии претензий к состоянию находившегося на хранении имущества не может являться основанием для освобождения ООО «Спецтранс» от ответственности за обнаруженные на транспортном средстве повреждения, поскольку в момент передачи автомобиля на штраф-стоянку какие-либо повреждения на нем отсутствовали, а в последующем были выявлены спустя крайне непродолжительное время после подписания данного документа при том, что о случившемся незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы и территорию автостоянки транспортное средство не покидало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные собственником автомобиля Севостьяновой Р.В. требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение об отказе в иске – отмене.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, с ООО «Спецтранс» в пользу Севостьяновой Р.В. взыскивается в счет возмещения ущерба 49700 руб. (включая УТС 10500 руб.), расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., являющиеся необходимыми для предъявления иска в суд расходами (ст. 94 ГПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 руб., постовые расходы в сумме 53 руб. (л.д. 151).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию спора, результат его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Спецтранс» в пользу Севостьяновой Р.В. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу Севостьяновой Раисы Васильевны денежные средства в сумме 74 475 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».